Раневская — сентиментальная дура (про «Вишневый сад»)

театр

Заглянул недавно на один сайт с сочинениями, там каждое сочинение активно комментируют школьники.

А, нет, это был сайт, где излагаются классические литературные произведения в кратком варианте.  Ну, чтобы человек не заморачивался чтением оригинала, не тратил время на всякую фигню. Замечу, что саму по себе идею я ущербной не считаю — иногда нужно срочно узнать, о чем рассказывается в повести (или романе, или пьесе). Я, например, недавно таким способом освежил содержание шолоховского «Тихого Дона», который был прочитан больше 30 лет назад. Плохо то, что палочка-выручалочка работает не просто как выручалочка на крайний случай, а используется на регулярной основе, избавляя школьника от необходимости знакомиться с шедеврами нашей литературы.

Ну, ладно. Не хотите читать долго — читайте коротко, вам же хуже.

Я о другом. О комментариях.

Берем «Вишневый сад» А.П.Чехова. И смотрим, что народ думает о персонажах. А ведь интересно думает! Мнения, конечно, сильно разные, и выражены они по-разному. Есть комментарии короткие, а есть пространные, есть беспомощные, а есть и красиво изложенные. И бестолковые, и меткие. И грамотные, и не очень.

Я сделал выборку из нескольких высказываний и предлагаю их вашему вниманию:

  • Тут все такие высокоморальные. Если честно, то единственный нормальный персонаж — это Лопахин. Благотворительностью он не обязан заниматься. Сын крепостного бывшего, который впахивает реально своей головой должен ,видите ли, подарить имение бывшей помещице, которая привыкла жить в роскоши. Раневская — сентиментальная дура, на мой взгляд, и застряла в прошлом. Лопахин ей конструктивные мысли излагал. Наверное не делал бы этого если хотел поместье отобрать все себе
  • Но почему он в конце убежал — струсил,не разобравшись с Варей? Сам ведь он говорил:»согласен <<покончить сразу>> с этим делом» значит так он и хотел покончить с этим делом..убежав.
  • Как один из вариантов мы на уроке разбирали, может быть то, что у Вари не было приданного, так как она приемная…
  • Печальная история, и одновременно поучительная. На мой взгляд, в жизни красота конечно очень нужна, без нее мир будет серым и неинтересным, но наступают моменты, когда, чтобы спасти красоту, надо полностью отдаться практической стороне вопроса. Например каждый мог бы занять где-то небольшую сумму и , сложившись вместе, выкупить имение. А Лопахина все-таки осуждаю. У него нет совести. Будучи близким знакомым семьи Раневских, видя страдания по поводу потери имения, он мог бы, купив имение, либо подарить его Раневским, либо продать им в рассрочку. Но он так не сделал. Хотелось бы видеть, конечно, счастливый конец у этого рассказа
  • Просто для него смыслом жизни , являются — деньги, деньги и еще раз деньги.
    В этом он видит счастье, поэтому иначе он поступить не смог и не сможет.
    Я тоже его осуждаю по тому поводу, что у него и вправду нет совести.
    Но Любовь Андреевна также виновна в том, что совершенно не умела распоряжаться деньгами, имением и даже своею судьбой.
    У нее была такова возможность — сберечь (спасти)особо все то, что для нее не маловажно. Но она не могла сохранить вишневый сад, состояние, она сорила деньгами ..
    Поэтому так же печально и от этого.
  • Лопахина нельзя осуждать. Его предки были крепостными этого барского дома. и он просто чувствует необходимость отомстить за невольную жизнь своих отца и деда. Раневская чрезвычайно легкомысленна и не до конца осознает себя в жизни. То, что описывается в рассказе — просто трагические последствия отмены крепостного права в закостеневшей в своем консерватизме России.
  • Не согласен, Лопахин чуть ли не единственный нормальный человек. Если бы он вернул имение Раневской, он бы лишь оттянул «продажу за долги» этого имения. Такие уж они люди, Раневские, и их не изменить. А Лопахин как раз всё сделал правильно, молодец. Вот только про Фирса никто не вспомнил — это ужасное преступление всех. Так нельзя.
  • Эта история не просто «поучительная», это гениальное чеховское пророчество. Сложно не догадаться, что в пьесе рассказывается не только о увядании и конце имения Раневских, но и говориться, о увядании всей старой, царской России. Если хорошенько поработать с текстом, то можно найти в нем столько символов — один Фирс чего стоит… Не просто так он в конце умирает…
  • Кто-то из вас жалеет Раневскую, кто-то хвалит Лопахина. А никто не задумался, что в системе образов Чехова нет главного героя. Это конфилкт трех поколений: прошлого(Гаев, Раневская, Фирс), настоящего(Лопахин), будущего(Аня, Петя). Никто из них не в силах сохранить сад. В пьесе нет положительных персонажей. Взять, к примеру, Раневскую — женщина проматывает последние деньги за границей, без боя отдает свой сад, и на последние деньги отправляется в Париж к молодому любовнику, который до этого уже обобрал её до нитки.
    Читайте критику друзья, в противном случае вы не поймете корень проблемы.
  • Описание коллапса. Была такая хорошая жизнь! И кончилась. Пришла другая — грязная и небритая, зато с деньгами и работящая. Смысла нет ни в первой, ни во второй.