История одного исследования

История началась с невинного вопроса моей дочки: в глаголе «верить» что такое «ить» — окончание?

Имея  свое  мнение  по  вопросу, но не будучи в нем уверенным, я решил спросить у всесильного и всезнающего интернета, что он думает по этому поводу.

Интернет не то чтобы не знал, Он, как и я, тоже к чему-то склонялся и тоже сомневался.

Кстати,  я  обнаружил,  что  я далеко не первый, кто интересуется этим вопросом:

 

ить суффикс или окончание

 

Открыв  несколько результатов, я обнаружил, что единого мнения на этот счет  нет.  Больше  всего мне понравилась дискуссия в одном из форумов, имевшая место аж в 2008 году. Она убедила меня окончательно в том, что в «ить» есть два формообразующих суффикса: «и» и «ть».

Проблема,  как  выяснилось,  в  том,  что  в разных школьных учебниках об «ить», «ать», «ять» говорится как о суффиксах, а в других — как об окончаниях:

«Я работаю с малышами по Нечаевой, у  неё  -ть-  рассматривается  как  суффикс.  В  средней школе идут по Ладыженской… кажется. Там это — окончание.»

Но я бы об этом, может, и не стал писать, если бы не другая поднятая в той  же  ветке  и  теми  же  участниками  тема,  которую  кратко можно сформулировать  так:   «Надо   ли   компостировать   школьнику  мозги премудростями, без которых он вполне может прожить».

Чтобы  не  пересказывать  дискуссию,  приведу  ее  фрагменты, довольно объемные, почитайте и насладитесь (для удобства восприяти я выделил слова одного из участников курсивом):

— Окончание — изменяемая часть слова. Оно участвует в словоизменении, при котором слово остается тем же, той же грамматической формы, имеет то же значение, меняется только отношение к нему внутри предложения.
# стран-а, стран-ы — изменилось только отношение к предмету внутри предложения.
Суффикс — значимая часть слова, которая, находясь после корня, создает новые слова или новые грамматические формы слов, в том числе — части речи.
Исходя из этого
-ть- — формообразующий суффикс, с его помощью в современном русском языке создаются глаголы, другие части речи.
#дурак — дурачить.
Что такое и, а, е, ы, о перед -ть-? Тоже формообразующие суффиксы. Они выполняют очень важную функцию — сигналят о спряжении глагола.

— спасибо, все вопросы отпали. Просто сестра принесла слово для разбора — я разобрал, как на филфаке учили… Учительница же все перечеркнула, выделив -ить, -ать, -ять как окончания 🙂 Не думал, что в школьных программах сейчас такая неразбериха творится… Так скоро совсем родной язык позабудем…

— Да, но -ть в данном случае — изменяемая часть слова. Дела-ть — дела-ю — дела-ешь — дела-ет. Как же тогда -ть — не окончание? Если это суффикс, то получается, что инфинитив у нас один, а при спряжении мы уже используем другое слово.

— инфинитив — это форма глагола. так же, как причастие и деепричастие. Вам же не придёт в голову говорить, что деепричастие «делая» — это одно слово, а «я делаю — ты делаешь — и т.д.» — совсем другое?

— Еще раз. Это формообразующий суффикс. Он образует формы слов: инфинитив, причастие, деепричастие, отглагольное прилагательное, формы времени глагола, а не новые слова. Новые слова образуют словообразовательные суффиксы. Была работа — стал работ-ник.
Суффикс -ть- имеет отношение к грамматике. Это то же, что суффиксы -вш- и -нн-, и совсем не то же, что окончания глаголов настоящего времени, которые вы приводите.
Новое слово не образуется еще и потому, что основа-то остается: и к ней прикрепляются новые окончания, суффиксы и даже приставки.

— Я тоже это -ть- в рамочку заключала и считала, что это окончание. Проблема в том, что ЕГЭ переориентировался на новые методики, а школы — нет, поэтому учителя до сих пор объясняют детям одно, а репетиторы — другое, увы.

— хорошо бы согласовать ЕГЭ и школьную программу, а то неудобно себя чувствуешь, когда приходишь в первый раз на занятие и начинаешь его с фразы «забудь всё, чему тебя учили в школе», а заканчиваешь фразой «только не говори об этом учительнице!!!»

— С этой фразы начинают абсолютно ВСЕ репетиторы, по всем предметам. Проблема в том, что ЕГЭ был создан под ВУЗовские требования, а требования ВУЗов намеренно завышены — это такая форма коррупции. Невозможно пересмотреть ЕГЭ до тех пор, пока в ВУЗах не откажутся от зарабатывания на подготовительных курсах, репетиторстве и блате. О детях и их знаниях здесь думают меньше всего=)

— Вот  не соглашусь. ;-)) Заморачиваться имеет смысл. Вы можете плакать,
что русский язык «такой нелогичный и имеет столько исключений», а можете попытаться это осознать и тогда вам будет легче дать осознать это другим. Для того чтобы осознать, нужна четкая система. Получается, для того чтобы дети научились правильно читать и писать — нужна чёткая система, так? Дальше, у каждого элемента в системе есть свои функции. У суффикса -ть- есть функция суффикса, он сигналит, что перед нами особая форма — инфинитив, и нет функции окончания. Значит, не надо искать в нем приметы рода, числа и падежа.
Не «заморачиваясь узкоспециальными проблемами», мы говорим «поверьте нам на слово» или «это так, потому что я сказал». В современном мире такая дидактика, во-первых, не работает, во-вторых, забивает голвоу чеников отрывочными, несистематизированными знаниями.

— Я не плачу о том, что «русский язык такой нелогичный и имеет столько исключений». (Перечитала свои комментарии еще раз, но этой темы в них все равно не нашла.)
Я не знаю (или не помню) о существовании суффиксов с разными функциями, которые, к тому же, можно еще и включать или не включать в основу. Еще я не знаю, чем фонетический разбор отличается от фонематического, не помню, как эти разборы делать, и вообще мало чего знаю из того, чем в этом сообществе принято аргументировать ответы. Если бы все эти знания были критически важными для грамотного письма, очевидно, я бы даже не смогла расставить запятые в мною же составленных предложениях. Какой я из этого делаю вывод? Чтобы писать по-русски правильно, знать все то, чему учат филологов и лингвистов в ВУЗах, необязательно.
Я понимаю вас как специалиста. Вам хочется нести свои знания в массы, вам все население кажется поголовно безграмотным, потому что люди не знают столь очевидных для вас вещей. Вы заботитесь, конечно, только о качестве знания, которое получают ученики школ — и это, безусловно, похвально. Неоспоримо, что преподавание обязано быть системным. Но весь объем знаний, полученный Вами в специализированном ВУЗе, передать школьникам не получится. Вы же сами получили эти знания не в школе — почему требуете этого от школьников? Школьнику нужен некоторый объем знаний, который пригодится ему в повседневной жизни. Если же возникнет такая ситуация, когда этих знаний ему будет не хватать, он просто обратится к специалисту в этой области, и ему помогут решить проблему.
В заключение могу добавить, что как специалист определенного профиля я бы хотела, чтобы в школьную программу более широко и несколько по-иному, нежели сейчас, были включены сведения по моей специальности. Но нельзя забывать, что я на приобретение этих знаний потратила несколько лет дополнительного времени, я захотела приобрести эти знания, я восприняла эти знания, потому что обладаю соответствующими наклонностями. Эти знания полезны и важны, но бессмысленно требовать, чтобы ими обладали все. На то и нужны специалисты разных специальностей: помогать в соответствующей области людям без соответствующих знаний. Медик вылечит бухгалтера, бухгалтер посчитает дебит/кредит юриста, юрист защитит интересы предпринимателя, предприниматель продаст медику необходимое для лечения бухгалтера оборудование. Каждый в жизни занимается своим делом.

— Не так поняли, да еще и — чувствую — обиделись на сообщение ниже по ветке. Я не за то, чтобы забивать головы учеников «ненужными» знаниями, я за то, чтобы их изначально учили системно, взывали к логике и рацио. Во-первых, так легче учить. А во-вторых, усвоенная логика не дает развиваться различным глупостям и химерам.
Данный вопрос — принципиальный, потому что это основы образования слов и частей речи. Логику я Вам и пытался показать. Почему она важна? Потому что слова несут идеи, каждое слово ценно своим значением. Некоторые слова по своему значению могут группироваться. И если эти группы — грамматические, об их наиболее общих значениях мы узнаем из формообразующих суффиксов. А понимание слов необходимо любому человеку.
Вы — грамотный человек, потому что вы много читали в детстве и ваша память впитала эти правила, не заучивая их, вы прилежно учились в школе и зазубрили правила, вы вели дневник или писали сочинения или даже стихи (блог, кстати, такая же тренировка), вы выросли в образованной семье, у вас был хороший преподаватель-словесник и т.д. Вообще, очень много факторов влияет на грамотность. Личное образование — штука индивидуальная, а школа, к сожалению, — коллективная. Стало быть, нужны техники и методики, для того чтобы ученик постигал основы грамотной родной устной и письменной речи. Лучшие методики основаны на осознанном понимании — таково мое убеждение. Ребенку совершенно необязательно знать, что филологи спорят о том, чем является -ть-. Но ему важно понять, что эта часть слова ответственна за образование неопределённой формы глагола, хотя бы для того, чтобы при чтении опознавать глагол и все формы и слова, которые глагол создаёт. И важно, чтобы ребёнок не путал эту часть слова с другой, которая ответственна за совершенно иное. Вот и всё. Извините, если ненароком обидел. «Ещё раз» — всего лишь фигура повторения. %-)

— Тут мало что возразишь.=) Системный подход — лучший в педагогике, и это неоспоримо. Но если мы говорим об изучении русского языка как родного, то, мне кажется, некоторые аспекты приобретают свою специфику: например, отличить глагол от неглагола сможет каждый русскоговорящий человек, даже не обладающий специальными знаниями. Меня завораживает кристальная стройность теории русского языка, меня радует простота, с которой все можно разложить по полочкам. Но все же это, на мой взгляд, уже эстетика науки, а не просто необходимые сведения для овладения языком.
Мне сложно аргументировать свою позицию конкретными примерами, потому что, к сожалению, теорией нашего родного языка я не владею. Я уверена, что существует некоторый объем правил, которые необходимо преподавать в школе. Но до каких границ он простирается? Мне сложно судить, но просто скажу от себя: читая комментарии этого сообщества, часто прихожу в замешательство, потому что ответы на мой взгляд неспециалиста кажутся слишком… непростыми. Т.е. мне сложно воспринимать часть аргументов, потому что они рассчитаны не на человека с общим образованием (в области языкознания).
С чего начался спор? Нужно ли знать школьнику, чем является -ть в инфинитиве? По-моему, ровно настолько же, насколько и уметь пользоваться интегральным исчислением.=) Знают, что -ть обозначает принадлежность к неопределённой форме глагола — и хватит.

Увы, не получается всё просто. И дело не только в стремлении к научной чёткости. Попробуйте объяснить ученику, почему кровать — это не глагол, а батарея — не деепричастие? %-)

Там  еще  было  продолжение,  но, думаю, достаточно, главные слова уже сказаны…